他说，不存在措辞选择余地的基本词语一般不能成为个人选择偏好。我想这个原则当然是对的。

那么拿这个原则检验的时候，比较二人的时候，必须是说，对于同义词A和B（存在措辞选择余地），在“同样”的使用条件下，甲频繁使用词汇A，而乙频繁使用词汇B。这才可以区别甲和乙呀！

但是，苏文举出的五个例子是怎么做的呢？他只说这五个词“分别”是甲常用而乙不常用的。他“忘记”了把每一个被比较的词语放在“同样”的使用条件下！

看他那五个词语例子，只有“谁知”和“没想到”似乎可以构成同义词。如果我们可以验证，这两个词语真的在所有涉及的例子中都是可以互换的，那么，这确实是一个有效的支持甲乙语言习惯不同的证据。可是苏完全没有这样去强调。

也许苏的逻辑分析能力不够，也许他根本就是故意装糊涂。为什么这么说呢？因为如果他在这里贯彻我上面所说的逻辑的话，他其他的例子就可能要被这个同样的逻辑淘汰！

你看他的其他三个例子：光、不幸、这人。这三个词当然互相不是同义词，所以它们是各自独立的例子。

苏文怎样论证呢？他只是说，每个词都是甲常用而乙不用，或反之。

但苏并没有说，当甲使用（比如说“光”）的时候，乙具有“同样”的使用条件，而乙总是说，比如说，“只”。

甲说“光”的使用条件，在乙文中到底有没有呢？如果没有，那还谈何不频繁使用呢？