◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 揭发山西大学博士生导师、山西农业科学院党委书记兼院长牛西午的学术剽窃行为 作者：锦鸡儿 退休生活丰富多彩，各有所爱：喜欢麻将的、爱旅游的、爱读书的、拼命工 作的，也有同孙子嬉戏为乐。我在国外呆了几年，学会了应用计算机，闲时上网 冲浪，某天从新语丝网上看到一条揭发山西农科院党委书记兼院长——牛西午进 行学术剽窃的消息（2004年5月31日新语丝）。都是搞农业的，又有朋友在山西 工作，便请朋友帮助搞了份原著看看。朋友寄来了有关资料，当时只翻了翻，也 没看出什么问题，心里还埋怨这位揭发者，“棒棒榔头”乱打一阵，这个笔名很 怪，给我印象很深。有一天在杂志上看见在某大学当老师的大学同学指导的学生 论文，自然要细读，读后使我一惊，这不是“棒棒榔头”揭露的牛西午剽窃的资 料吗？赶快回家找到有关资料核对，对这份资料核实后认定，揭发者没有胡说， 我决心要找到其它资料核对，经过几个月的努力，找到部分资料，核对结果让我 惊呆了，如此大胆的抄袭行为，真不知这位院长大人有何脸面见山西农科院的广 大职工。我认定，“棒棒榔头”揭发牛西午的剽窃事实属实，牛西午的剽窃行为 成立，剽窃技巧粗劣。在核对资料中发现，还存在没有被“棒棒榔头”发现的剽 窃行为，这不得不使我也来参加揭发。 “棒棒榔头”揭发了《柠条研究》一书中28张图的剽窃来源，核对结果：全 部是事实，《柠条研究》的作者没有注明任何1张图的出处，这28张图抄袭于华 北树木志，西藏植物志和中国高等植物图鉴。一个科学工作者，自然知道引用别 人的图，不说明图的来源，就构成了侵权。牛西午很清楚这点，因为他发表在西 北植物学报（1999年，19卷5期 107～133页）上的文章没有敢用1张图，全部是 文字叙述，一般情况人们不会去核对文字的抄袭，这的确瞒过了西北植物学报编 辑和审稿人，使这篇剽窃文章出笼。 牛西午认为，在信息爆炸的时代，没有人去核对数据和文字，不会发现他的 问题，他忘了，信息爆炸时代的检索量也大大增加，总有人会发现他的剽窃行为。 “棒棒榔头”只揭发了这位正厅级领导在试验资料和数据方面的剽窃，没有看出 他在文字方面的剽窃，现将我核对的结果公布如下： 西藏植物志介绍了15种锦鸡儿，《柠条研究》作者从文字到内容上进行全部 抄袭的有9种： （1）《柠条研究》43页3.49西藏锦鸡儿C spinifera Kom，全部抄袭西藏植 物志780～781页3.多刺锦鸡儿 （２）《柠条研究》41页3.46吉隆锦鸡儿C jilungensis Ni，全部抄袭西藏 植物志782页4.吉隆锦鸡儿 （３）《柠条研究》35页3.31云南锦鸡儿C franchetiana Kom，全部抄袭西 藏植物志782页5.云南锦鸡儿 （４）《柠条研究》41页3.45沧江锦鸡儿C kozlowi Kom，全部抄袭西藏植 物志782页6.沧江锦鸡儿 （５）《柠条研究》32页3.27二色锦鸡儿C bicolor Kom，全部抄袭西藏植 物志785页9.二色锦鸡儿 （６）《柠条研究》42页3.48粗刺锦鸡儿C crassispina Marq，全部抄袭西 藏植物志786页10.粗刺锦鸡儿 （７）《柠条研究》40页3.44尼泊尔锦鸡儿C sukiensis C.K.Schneid，全 部抄袭西藏植物志786页11.尼泊尔锦鸡儿 （８）《柠条研究》24页3.14繁花锦鸡儿C maximovicziana Kom，全部抄袭 西藏植物志786～787页12.矮锦鸡儿 （９）《柠条研究》40页3.43藏北锦鸡儿C gerardiana Boyle，全部抄袭西 藏植物志788页14.藏北锦鸡儿 西藏植物志“产××（地名）”，牛西午将“产”改为“分布西藏××”， 在地名前加上省名就是他的劳动。 华北树木志介绍了21种锦鸡儿 ，《柠条研究》 作者从文字到内容上进行全 部抄袭的有8种： （1）《柠条研究》22页3.12白毛锦鸡儿C licentiana Hand-Mazz，全部抄 袭华北树木志369页3.白毛锦鸡儿 （2）《柠条研究》23页3.13矮锦鸡儿C pygmaea Linn，全部抄袭华北树木 志371页6.矮锦鸡儿 （3）《柠条研究》25页3.15矮脚锦鸡儿C brachypoda A.Pojark，全部抄袭 华北树木志372页7.矮脚锦鸡儿 （4）《柠条研究》27页3.18柄荚锦鸡儿C stipitata Komar，全部抄袭华北 树木志375页13.柄荚锦鸡儿 （5）《柠条研究》29页3.21南口锦鸡儿C zahlbruckneri C.K.Schneid，全 部抄袭华北树木志377页17.南口锦鸡儿 （6）《柠条研究》15页3.2柠条锦鸡儿C intermedia Kuang et H.C.Fu，全 部抄袭华北树木志378页19柠条锦鸡儿 （7）《柠条研究》16页3.3中间锦鸡儿C intermedia Kuang et ll.C.Fu， 全部抄袭华北树木志379～380页20.中间锦鸡儿 （8）《柠条研究》29页3.22五台锦鸡儿C potaninii Komar，全部抄袭华北 树木志380页21.五台锦鸡儿 中国高等植物图鉴介绍了15种锦鸡儿 ，《柠条研究》作者从文字到内容上 进行全部抄袭的有5种 （1）《柠条研究》30页3.23昆仑锦鸡儿C polourensis Franch，全部抄袭 高等植物图鉴404页昆仑锦鸡儿 （2）《柠条研究》30页3.24库车锦鸡儿C camilli-schneideri Kom，全部 抄袭高等植物图鉴405页新疆锦鸡儿 （3）《柠条研究》31页3.25短叶锦鸡儿C brevifolia Kom，全部抄袭高等 植物图鉴405页短叶锦鸡儿 （4）《柠条研究》33页3.28白皮锦鸡儿C leucophioea Pojark，全部抄袭 高等植物图鉴407页白皮锦鸡儿 （5）《柠条研究》34页3.30川西锦鸡儿C erinacea Kom，全部抄袭高等植 物图鉴409页川西锦鸡儿 还有约10多个锦鸡儿种是用这3本植物志文字资料拼成的，如： ●北京锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，配上华北树木志个别字 句拼成。 ●红花锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，配上华北树木志个别字 句拼成。 ●树锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，配上华北树木志个别字句 拼成。 ●狭叶锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，配上华北树木志个别字 句拼成。 ●甘蒙锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，配上西藏植物志个别字 句拼成。 ●毛刺锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容（图鉴叫川青锦鸡儿）， 配上华北树木志个别字句拼成。 ●青甘锦鸡儿，主要是用西藏植物志文字和内容（西藏植物志叫甘青锦鸡 儿），配上高等植物图鉴的个别句子拼成。 ●变色锦鸡儿，主要是用高等植物图鉴文字和内容，还有毛掌锦鸡儿，鬼鉴 锦鸡儿等都是拼成的。 我不是植物分类学家，不知道“东抄西抄拼成的叙述”是否有错，但有一条 是肯定的，牛西午不是通过野外调查和观看植物标本写出的叙述，而是靠抄袭。 他介绍了66个种，仅从3本植物志中就查出22个种，从文字和内容，全部是抄袭。 如果能找到沙漠植物志，新疆植物志和更多的地方植物志，可以肯定地说，能查 出他更多的抄袭行为。如果大家都学他去抄袭，还谈什么科学进步，科学研究的 经费都装进了这些腐败分子的个人口袋或挥霍了。建议他在地方植物志编写组上 面贴上牛西午著，然后复印，这种克隆技术，方法简便，又快速。 植物分类学家不到野外去收集标本，不到各单位标本馆去看标本，将华北树 木志编写组，西藏植物志编写组和各地方植物志编写组很多人的辛勤劳动抄袭一 遍就成了自己的“专著”，抄袭行为反映了他的人品极坏。他的抄袭是从头到尾 一字不变，如果取十几份标本放在他面前，他能不能识别？可以肯定地说，他识 别不出各种锦鸡儿。这位博士生导师不仅进行抄袭，还随便乱加、乱改，没有科 学态度。 他的书中对各种锦鸡儿的产地改成分布地，加进了许多地区，如果某植物志 介绍这种锦鸡儿在“华北有”，他就改成了华北各省，“西北有”，就把西北各 省加上，“东北有”就写出东北3个省名。这是他抄袭中的主要改动地方，也是 改动最多的地方，只举几例（太多了）： ●树锦鸡儿C arborescens（Amm） Lam，抄于华北树木志和高等植物图鉴， 高等植物图鉴介绍“东北、华北、西北；苏联，蒙古有”，他就写上“辽宁、吉 林、黑龙江、山西、陕西、河北、山东、内蒙古、新疆、甘肃等省区；……（指 原苏联）和蒙古等国亦有分布”。而1993年出版的中国植物志对树锦鸡儿是这样 介绍“产黑龙江，内蒙古东北部、河北、山西、陕西、甘肃东部、新疆北 部。……。原苏联也有。”，没有辽宁、吉林、山东、蒙古国。 ●藏北锦鸡儿C gerardiana Boyle，全部抄于西藏植物志788页藏北锦鸡儿， 原文是“产普兰、札达。生于3700—4200米的山坡灌丛中。巴基斯坦、克什米尔 地区、印度（库莽）、尼泊尔也有”，他的书中是“分布于西藏普兰、札达。生 于3700—4200米的山坡灌丛中。甘肃亦有分布；巴基斯坦、克什米尔地区、印度 （库莽）、尼泊尔也有”，多了甘肃省。而中国植物志的介绍是“产西藏、青海， 生于海拔3700-4100米的山坡灌丛中。印度也有。”，也没有甘肃省。 ●矮锦鸡儿C pygmaea(Linn)DC，全部抄于华北树木志371页矮锦鸡儿，原文 是“产山西吕梁山西坡、陕西，生于海拔800米以上的黄土高原向阳山坡灌丛 中”，他的介绍是“分布于山西、内蒙古、陕西、甘肃、河北等省、区；俄罗斯、 塔吉克斯坦、吉尔吉斯斯坦、哈萨克斯坦、蒙古等国也有分布。生长于荒漠草原 及海拔800米以上的黄土高原向阳山坡灌丛中”，他的书多了陕西、甘肃、河北3 个省，而中国植物志中也没有这3个省。 ●繁花锦鸡儿C maximovicziana Kom，全部抄于西藏植物志786～787页矮锦 鸡儿，原文是“产林周、拉萨、当雄、萨迦、昂任、南木林。生于海拔 3900-4600米的山坡灌丛中。分布于甘肃、青海”，他的书是“分布于甘肃、青 海、新疆、四川、西藏（林周、拉萨、当雄、萨迦、昂任、南木林）。生于海拔 3900-4600米的山坡灌丛中。”，多出了新疆、四川两个省。 ●白皮锦鸡儿C leucophioea Pojark，全部抄于高等植物图鉴，他的书多出 了“内蒙古，蒙古等国也有分布”。 ●青甘锦鸡儿C tangutica Kom，他的书多出了“内蒙古也有分布”，西藏 植物志、高等植物图鉴和中国植物志，都没有提到内蒙古。 这不是“关于各种锦鸡儿分布地区”的学术讨论问题，而是科学态度问题， 他的著作将误导读者，搞乱锦鸡儿分布的研究工作，在他的书中到处都是这样的 改动。他认为，谁去核对我的资料？只要用编造的资料骗得职称或博士生导师就 是我的胜利。他抄袭的手法不仅仅应用在植物分类上，在他的柠条病害介绍和柠 条的生理试验中都应用了抄袭的手法，行为之卑劣，让人气愤，请读者看后面的 揭发。 他因基本概念不清楚，不理解许多专业术语，就必定有抄丢和抄错的地方： ● 柠条锦鸡儿（柠条研究15页）的描叙，全抄袭华北树木志（378页）， 华北树木志的“小叶12-18”，是指小叶数，被牛西午抄成“小叶长12～18mm”。 ● 五台锦鸡儿（柠条研究29页），全抄袭于华北树木志（380页），将 “萼齿三角形”抄成“囊齿三角形”，又将“托叶在长枝上宿成”抄成“托叶在 中枝上宿成”，1988年《柠条的栽培和利用》书中也是“囊齿”，这绝非印刷错 误（请读者见后面的分析）。 ● 狭页锦鸡儿（柠条研究26页），原文是“花梗较叶短”（图鉴406）， 被抄成“花梗较短”。 ● 鬼鉴锦鸡儿（柠条研究20页），原文是“花冠浅红色”（见西藏植物志 784页，华北树木志374页），被抄成“花浅红色”。 ● 白毛锦鸡儿（柠条研究22页），全部抄袭于华北树木志（369页），原 文是“下面具明显侧脉3～4对”，被抄成“下面具明显倒脉3～4对”， 1988年 牛西午的《柠条的栽培和利用》书中也是“倒脉”。 ● 变色锦鸡儿（柠条研究31页），原文是“通常横展”（图鉴407页）， 被抄成“通常横长”，还抄丢了“荚果长约20毫米，宽2-3毫米”。 ● 川西锦鸡儿（柠条研究34页），在高等植物图鉴“萼齿急尖”（图鉴 409页），被抄成“萼齿多尖”。 ● 昆仑锦鸡儿（柠条研究30页），全抄袭高等植物图鉴（404页），抄丢 了“基部偏斜，萼齿三角形，有小针尖，边缘密生长柔毛”，这一句在分类上是 重要的特征。 这种抄袭错误绝非印刷错误，反映了作者对基本概念和术语不理解，因为作 者在1988年的《柠条的栽培和利用》书中就抄错了，在西北植物学报上的文章也 是这样的错误，在《柠条研究》书中还是同样的错误（这要经过多次排版和校 对），作者在校对中都没有发现这些错误？说明他认为“倒脉”，“囊齿”是植 物分类上的专有名词，“花和花冠”是一回事，就像他把根冠比概念搞错一样 （见棒棒榔头的揭发）。1988年他编著的《柠条的栽培和利用》，把蒙青锦鸡儿 （C．roborovskyi Komar）与猫耳锦鸡儿(C．roborovskyi Kom) 错误地当成 了两个种，这是他自己的错误，问题在2003年牛西午著的《柠条研究》一书的第 1章（1页）写着：“山西科学教育出版社1988年出版的《柠条的栽培和利用》 （由本书作者所著）载中国产67种（有两为同种异名，实际66种），逐一进行了 介绍，中国现已查明的锦鸡儿属植物有66种。”，好像是别人在分类上的错误， 是他发现了，给出了纠正。为什么不明确表示：“原书有误，应该为66种”。 发生抄袭错误是难免的，剽窃行为是可耻的，由于他的基本概念模糊，他的 抄袭错误将误导读者和研究工作。 下面看看他在病害方面的抄袭，《柠条研究》一书叙述了4种病害： （1）柠条叶锈病；（2）花棒白粉病；（3）煤污病；（4）柠条叶枯病。 这4种病害中的前两种病害的文字叙述，全部抄袭容汉诠（宁夏农学院园艺 系）的文章《宁夏沙生植物病害调查初报》 (林业科技通讯1980年5期29～31页)， 文章介绍了3种病害，第3种是沙柳根癌病，与柠条无关，文章的前2种病害是柠 条叶锈病和花棒白粉病，容汉诠介绍这两种病害的文字约有2千字，全部被《柠 条研究》作者抄袭，连文字次序都没变动，牛西午的主要工作就是把容汉诠的名 字删除，加上三点欺骗读者的小改动： 第1点是加标题号和加大标题的字体，容汉诠文章的柠条叶锈病；分布及为 害（原文是危害情况）；病状和病原；发病条件；防治方法。牛西午在前面加标 题号3.１；3.1.1；3.1.2；3.1.3；3.1.4； 容汉诠文章的花棒白粉病；为害情况；病状与病源；发病条件；防治方法。 牛西午在前面加标题号3.2；3.2.1；3.2.2；3.2.3；3.2.4。 第2点改动是个别文字，容汉诠文章的“我区”，被他改成“宁夏”；“病 原菌 Uromyces.sp 属担子菌纲、锈菌目、单胞锈菌属的一种真菌”和“病原菌 是子担菌纲、白粉菌目、内丝白粉菌属的豆科内丝白粉菌（Lcveillula leguminosarum）”这两句，原文是在文章的中部，被牛西午放到了这段文章的 前面。 第3点改动是原文章的柠条叶锈病（图1）的图没有被使用，而是改用了《林 木病虫害手册》（黑龙江科学技术出版社，1985年 汪太振等编著 53页）的图32 锦鸡儿叶锈病，这反映《柠条研究》作者心虚的心里活动。 《柠条研究》中的另外两种病：煤污病和柠条叶枯病的文字叙述都抄袭于 《林木病虫害手册》（34-36页阔叶树煤污病和54页的锦鸡儿叶枯病），为了防 止读者识别出他的抄袭行为，牛西午将文字次序颠倒，对阔叶树煤污病的图进行 了修改，牛西午将叶边沿带齿的叶片改绘成了锦鸡儿叶片，读者从下面两张图的 对比就能分辨出牛西午的抄袭行为和他的心里活动。 以锦鸡儿叶枯病为例，看牛西午的剽窃手法：《林木病虫害手册》（55页） 的第2段〔病原〕的3行文字被牛西午放在了第1句；《林木病虫害手册》的第1段 〔为害树种及症状〕的叙述被牛西午放在他的第2段；《林木病虫害手册》的第3 段〔发病规律〕有14个字被牛西午接在他的第2段的后面完成他的第2段；《林木 病虫害手册》的〔防治方法〕前面加3.4.2标号和加大了字体，文字完全一样， 一字不多，也一字不少。 对阔叶树煤污病的抄袭也是用颠倒顺序的手法：《林木病虫害手册》（35页） 的第1句前段单独成一句，将后段前面加了个标号和标题（3.3.1分布及危害）， 然后把《林木病虫害手册》〔为害树种及症状〕的第1句20多个字接在后面，构 成他的（3.3.1分布及危害）内容；在《林木病虫害手册》的〔病原〕前加标号 和标题（3.3.2病原及症状，也加大了字体），然后是《林木病虫害手册》〔病 原〕的“前3行叙述”，把《林木病虫害手册》〔为害树种及症状〕叙述的“最 后3行”接在后面，又接上《林木病虫害手册》〔病原〕的后段；〔防治方法〕 都是3条，文字叙述不同，内容一样。 再看《柠条研究》中柠条的抗热性是怎样剽窃张全如《巴彦高勒地区几种沙 生植物抗热性的初步研究》 （林业科技通讯1983年8期22-24页），《柠条研究》 （79～80页1.2抗热性）在1页多的叙述中，有15行文字和两个表，大约400多字， 分3段，第2段是详细介绍试验地和实验方法的叙述，有300多字，《柠条研究》 的表3-5（80页）是从张全如文章的表1挖取花棒和柠条两种植物的数据构成， 《柠条研究》的表3-6（80页）是从张全如文章表4的上半部数据挖取构成。张全 如的论文分：试验地情况；材料；测定方法；结果与分析几部分，《柠条研究》 作者把试验地情况的5行叙述全部抄袭（仅抛弃了“地下水位一般在1米左右”一 句）然后就接上材料“用当年的幼茎或同化枝顶端10-15片叶进行测定”一句， 再接上测定方法的大部分叙述，又从结果与分析中抄袭一句（约40个字）接在后 面就组成了牛西午的重要内容（1.2抗热性），这就是牛西午的抗热性的第2段 300多文字的叙述的抄袭情况。牛西午在这1页多的叙述和资料中都没有提到是张 全如的试验，读者只能认为是牛西午在内蒙古自治区乌兰布和沙漠东北边缘的巴 彦高勒镇西侧的灌丛沙堆上进行的试验。 《柠条研究》作者很可能有伪造数据的行为，“棒棒榔头”揭发出他不知从 何处搞出了个锡林河流域122种植物平均值，我们查到了陈佐忠等人的试验资料 （中国草原1983年2期52-55页），将陈佐忠资料与牛西午的资料列于下，请读者 自己对比。 陈佐忠的资料只有一个表，清楚地写出了测定时间是1979年6月底—8月中进 行的，牛西午引用了小叶锦鸡儿这一行和平均值这一行的数据，还多出了锡林河 流域122种植物平均值一行数据（陈佐忠的文章没有公布122种植物的分析结果）。 在牛西午的表4-10中出现了6月29日、7月26日、9月24日三个采样期。陈佐忠6月 底开始进行测定，并没有说，小叶锦鸡儿的数据是6月29日测定的，而牛西午的 表4-10的6月29日采样数据就是陈佐忠的表中数据，牛西午怎么知道陈佐忠是6月 29日进行的测定？这行数据的测定时间不是牛西午伪造的吗？牛西午的表4-10的 7月26日采样数据是怎么来的，不是伪造的吗？问题是陈佐忠等人在8月中就结 束了分析，怎么会在牛西午的书中出现了9月24日的采样数据？那就请他自己交 代。 再举一条“棒棒榔头”没发现的问题：牛西午在他的《柠条研究》（48页） 表2-2是抄袭吴高升等人发表的《内蒙古柠条种类及利用的调查研究》（中国草 原1986年1期34～40页）中的表2 ：几种柠条的生育期。吴高升表1中的数据很可 能被牛西午用在他的表2-21中，吴高升的表1与牛西午的表2-21的千粒重不同， 而种子的大小（长和宽两个数）又完全一样，奇怪？这些问题也只有牛西午本人 才能说明白。牛西午的种子千粒重用区间32～52克表示（见65页表2-21）等，我 们要问，是将小粒和大粒种子分开计数、称重？还是数了很多份？这数据很可能 是伪造的，用区间表示千粒重也是因为对千粒重概念不清楚。 千粒重是随机数1千粒种子的重量，这项工作的工作量很大，一般数1份，也 有数2份，取平均值，同一品种在不同地方和栽培条件下的千粒重是有差异的， 因此千粒重总是表达了具体的研究条件，吴高升的研究是1984年在伊克昭盟进行 的，如果牛西午是在另外地方进行的研究，千粒重当然与吴高升的数据不同，那 又为什么出现几种锦鸡儿种子的大小（长×宽两个数据）又完全一样，这就奇怪 了。牛西午是用区间表示千粒重，是他对同一种锦鸡儿调查了很多地区的千粒重？ 那又为什么不用平均值和标准差表示？他很可能是想当然的伪造出的数据，目的 是避免读者说他抄袭吴高升的数据。 近年，我国学术界的腐败现象严重，没有教过书的处长、科长教授的出现， 假文凭，搭车署名，大量出版不值钱的著作，演变到剽窃、抄袭、伪造数据等行 为，过去山西农科院这样的省级农业研究单位，是不能招收研究生的（虽然，在 这样的单位也有许多名校毕业生，有些研究人员的水平很高，也出过许许多多高 水平的科研成果），这才能保证人才的质量，近年，像这样的一些单位的个别领 导通过各种人际关系到大学挂名招研究生，又演变到招博士生，我不明白，如果 对根冠比概念都不清楚，同一个饲养试验，居然用两个品种的羊进行（见棒棒榔 头的揭发），这样水平的人怎么成了博士生导师？居然通过了山西省申报工程院 院士，希望山西大学和山西省领导重视揭发材料，白纸上的黑字，抹不掉的（很 好核对）。 呼吁各省教委和高教部严格把好博士生导师质量关。我国应该有正式杂志或 报纸开辟专栏进行反学术腐败的报导，对于揭发材料，由3位以上专家审查后发 表，这就可以把那些学术界的政客搞臭，净化我们的学术界。学术界的剽窃、抄 袭、伪造数据等现象当然是少数人的行为，但与过去的学风相比，这几年的现象 十分严重，问题是这些剽窃者常常是些有权势的人物，被揭发者常常受到打击、 穿小鞋，这就要求严格执行党纪。对于剽窃、抄袭、伪造数据者，大家都来揭发 和批判。 祝新语丝的反学术腐败栏越办越好，在揭发学术腐败方面做出更大成绩。 (XYS20050219) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇